入れ墨とタトゥーは別物なのか？文化人類学と裁判判例から真実を暴く

Curious about 入れ墨とタトゥーは別物なのか？文化人類学と裁判判例から真実を暴く? Discover accurate answers here.

なぜアートメイクが医療行為とされ、より深い層に針を刺すタトゥーが医師免許不要となったのか。このパラドックスを解き明かす鍵が、2015年から2020年にかけて争われた「タトゥー彫り師医師法違反事件」の法廷記録にあります。

発端は2015年、大阪府吹田市のタトゥー彫り師・増田太輝氏が、医師免許を持たずに客にタトゥーを施したとして医師法違反（無免許医業）の罪で略式起訴されたことでした。厚生労働省が2001年に出した「針先に色素を付けながら皮膚の表面に墨等の色素を入れる行為は医行為にあたる」という一片の通知を根拠に、警察当局が一斉摘発に踏み切ったのです。しかし、日本の医師養成課程（医学部）にタトゥーの施術プログラムなど存在するはずもなく、「医師免許を取れというのは、事実上タトゥー文化を日本から消滅させろというに等しい」と危機感を抱いた増田氏は、正式裁判で争う道を選びました。

この裁判で主任弁護人を務めた亀石倫子弁護士らの弁護団は、タトゥーがいかに医療とは異なる歴史的・文化的背景を持っているかを立証する異色の法廷戦術を展開しました。朝日新聞（2017年4月27日報）や弁護団の記録によると、大阪地裁の法廷では弁護人が谷崎潤一郎の小説『刺青』の一節を約7分間にわたり朗読。江戸の町人が痛みに耐えながら肌に美を刻む描写を通じ、刺青が医療ではなく「表現と装飾の文化」であることを裁判官の感性に直接訴えかけました。

さらに裁判で決定的な役割を果たしたのが、証人として出廷した文化人類学者・山本芳美氏（都留文科大学教授）の証言です。山本教授は、日本の入れ墨が歴史的に辿ってきた変遷をひもとき、日本の伝統的な刺青を「覚悟の文化」と定義しました。江戸時代の町火消が猛火に飛び込む死の覚悟として彫った文身、遊女が愛する客への心中立てとして刻んだ「入れぼくろ」、そして極道社会においてカタギの社会には戻らないという「退路を断つ覚悟」の証。こうした重い精神性を伴う伝統的な「入れ墨」の系譜と、現代の若者が自己表現として楽しむ「タトゥー」の歴史的連続性と差異を学術的に証明したのです。

一審の大阪地裁（2017年9月）は「保健衛生上の危害が生じる恐れがある」として罰金15万円の有罪判決を下しましたが、二審の大阪高裁（2018年11月）は一審を破棄し逆転無罪を言い渡しました。そして2020年9月16日、最高裁判所第二小法廷（草野耕一裁判長）は検察側の上告を棄却する決定を下し、彫り師の無罪が完全確定しました。

最高裁判決が示した判断枠組みは極めて明快です。ある行為が医師法上の「医行為（医療行為）」にあたるかどうかは、単に皮膚を傷つける危険性があるかだけでなく、「医療及び保健指導に属する行為か否か」を社会通念に照らして判断すべきであると定義しました。その上で、タトゥーや入れ墨は古来より装飾的・象徴的な要素や美術的な意義がある社会的な風俗として受け止められてきており、医療目的で行われるものではないため、「医行為にはあたらない」と結論づけたのです。この歴史的判例により、日本における彫り師の職業的存続は法的に守られることとなりました。